A Debreceni Regionális Fegyelmi Bizottság Debreceni Ügyvédi Kamarai Fegyelmi Tanácsa (4026 Debrecen, Péterfia u. 46. sz.) Dr. [...] eljárás alá vont ügyvéd ellen a Dr. [...] bejelentésére indult fegyelmi eljárásban a 2020. szeptember 29. napján megtartott tárgyaláson meghozta, majd kihirdette az alábbi
fegyelmi határozatot:
A Fegyelmi Tanács megállapítja, hogy Dr. [...] egyéni ügyvéd. 2 rb. (azaz két) rendbeli szándékos fegyelmi vétséget követett el, ezért
írásbeli megrovás
fegyelmi büntetéssel sújtja, valamint 80.000 Ft (azaz nyolcvanezer forint) eljárási átalányköltség megfizetésére kötelezi.
[...]
[...]
A Fegyelmi Tanács a lefolytatott bizonyítás, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbiakat állapította meg.
I. Eljárás alá vont ügyvéd személyi körülményeire vonatkozó adatok
[...]
II. Az eljárás fontosabb eseményei
[...]
III. Tényállás
A fegyelmi eljárásban megállapított tényállás szerint Dr. [...] bejelentő, [...] tanú útján megbízta az eljárás alá vont ügyvédet, hogy képviselje a [...] Betéti Társaságot a [...] Kft. ellen hibás teljesítés miatt keletkezett eljárásban. Az ügy előzménye, hogy a bejelentő korábban békéltető testülethez fordult a panaszával, a békéltető testület pedig a termék átvételére, és a teljes vételárnak készpénzben történő visszafizetéséről hozott ajánlást.
A békéltető eljárásban a [...] Kft. kijelentette, hogy a békéltető testület határozatát magára nézve kötelezőnek nem fogadja el.
Ekkor került sor arra, hogy a [...] Bt. peren kívüli eljárást kezdeményezett a [...] Kft. ellen. A kötelezett ellentmondása okán az eljárás peres eljárássá alakult át. A keresetlevél benyújtása időpontjában az eljárás alá vont ügyvéd az EFER rendszeren keresztül kívánta leróni az eljárási illetéket, de ez nem vezetett sikerre, ezért a [...] Járásbíróság a keresetet elutasította. Az eljárás alá vont ügyvéd fellebbezésére indult másodfokú eljárásban a [...] Törvényszék a [...] Járásbíróság határozatát helybenhagyta.
A [...] Bt képviseletében Dr. [...] és [...] 2019. év végén pontosan meg nem határozható időpontban felkereste eljárás alá vont ügyvédet, a felek között a megbízási jogviszony megszűnt, a kifizetett munkadíjjal az eljárás alá vont ügyvéd nem számolt el.
IV. Bizonyítékok
Az eljárás alá vont ügyvéd az előzetes vizsgálat során az eljárásban keletkezett okiratokat csatolta, érdemi nyilatkozatot tett, ugyan így nyilatkozott a panaszos és a tanú is a fegyelmi megbízott kérdéseire.
A fegyelmi tárgyaláson részletesen előadták a felek a történeti tényállást.
V. A fegyelmi biztos indítványa és az eljárás alá vont ügyvéd nyilatkozata
A fegyelmi biztos a fegyelmi eljárást kezdeményező okiratban indítványozta az illetékfizetés késedelme miatt annak megállapítását, hogy az eljárás alá vont ügyvéd megsértette az Üttv. 1. § (3) bekezdését, az ÜEESZ. 2.1., 2.2., 2.4. pontjaiban és a Ptk. 6:272. §-ában foglaltakat. A kellő tájékoztatás elmulasztásával megsértette az Üttv. 1. § (3) bekezdését, az ÜEESZ. 21., 2.2. pontját, és a Ptk. 6:675. § (1) és (2) bekezdését. A munkadíj elszámolás elmulasztásával megsértette az ÜEESZ 6.10. pontjában foglaltakat.
Az eljárás alávont ügyvéd a fegyelmi felelősségét nem ismerte el.
VI. A Fegyelmi Tanács által levont ténybeli és jogi következtetés
A Fegyelmi Tanács az ügy irataiból és a felek nyilatkozataiból megállapította, hogy az illeték fizetési késedelme miatt az eljárás alá vont ügyvéd megsértette Üttv. 1. § (3) bekezdését, az ÜEESZ. 2.1., 2.2., 2.4. pontjaiban és a Ptk. 6:272. §-ában foglaltakat.
A munkadíj elszámolás elmulasztásával megsértette az ÜEESZ 6.10. pontjában foglaltakat, amellyel 1 rb. szándékos fegyelmi vétséget követett el.
A kellő tájékoztatás elmulasztásával kapcsolatos indítványt a Fegyelmi Tanács nem találta megalapozottnak, ezért a Fegyelmi Tanács 2 rb. szándékos fegyelmi vétség elkövetését találta megalapozottnak.
VII. Eljárási szabályok, költségek, egyéb jogi normák
A Fegyelmi Tanács a büntetés kiszabása során a hatályos Üttv. alapján írásbeli megrovásban részesítette az eljárás alá vont ügyvédet, és az eljárás lefolytatásával felmerült költségek viselésében marasztalta az Üttv. 142. § (2) bekezdése és a FESZ 40.2. a) pontja alapján.
A büntetés kiszabása során megállapította, hogy a fegyelmi vétség társadalomra veszélyességi foka nem éri el azt a mértéket, amelynél a megrovásnál súlyosabb következmény alkalmazására lenne lehetőség. Emellett enyhítő körülményként értékelte azt, hogy a cselekmény időpontjában az eljárás alá vont ügyvéd súlyos érzelmi válságot élt át a felesége súlyos betegsége miatt.
A határozat az Üttv. 131. §-án és a FESZ 27. pontján alapul, a jogorvoslati jog lehetőségét, benyújtásának módját, határidejét, halasztó hatályát az Üttv. 135. § (1), (3), (4) és (5) bekezdése és a FESZ 31. pontja határozza meg.
A határozat 2020. november 18. napján jogerős, 2020. december 21. napján végrehajtható.
(Debreceni Regionális Fegyelmi Bizottság Debreceni Ügyvédi Kamarai Fegyelmi Tanácsa)