Magyar

 

Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Pécsi Fegyelmi Tanácsának 70/2020/PRFB. határozata

okiratszerkesztés szabályainak megsértéséről

A Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Fegyelmi Tanácsa a ... ügyvéd ellen folyamatban lévő fegyelmi eljárásban a 2020. év október hó 29. napján megtartott nem nyilvános tárgyaláson, zárt ülésen meghozta és kihirdette az alábbi

határozatot:

A Fegyelmi Tanács megállapítja, hogy ... eljárás alá vont ügyvéd nem követett el fegyelmi vétséget, ezért a fegyelmi eljárást

megszünteti.

Az eljárás során felmerült költséget a Pécsi Ügyvédi Kamara viseli.

A határozat ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül az eljárás alá vont ügyvéd, illetve a fegyelmi biztos az elsőfokú fegyelmi tanácsnál benyújtott, de a másodfokú fegyelmi tanácsnak címzett fellebbezéssel élhet. A fellebbezésben elő kell terjeszteni annak indokait is. A fellebbezésben akkor lehet új tényre vagy bizonyítékra hivatkozni, ha a fellebbező az elsőfokú eljárásban arra önhibáján kívül nem hivatkozott. Ha a fellebbezést papír alapon terjesztik elő, azt két eredeti példányban kell benyújtani.

Indokolás

A Fegyelmi Tanács a lefolytatott bizonyítás, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbiakat állapította meg.

I.

Eljárás alá vont ügyvéd személyi körülményeire vonatkozó adatok: ......

Ezt megelőzően ... évben és ... évben megrovás fegyelmi büntetés kiszabására került sor eljárás alá vont ügyvéddel szemben.

II.

..... vezérigazgatójaként .... napján beadvánnyal fordult a Pécsi Ügyvédi Kamarához, amelyben .... ügyvéd ügyvédi tevékenységből eredő kötelességszegését kifogásolta. ... vezérigazgató bejelentésében előadta, hogy ... a ... Kft. ... napján megtartott taggyűlése alapján ..... napján társasági szerződést módosító okiratot készített. A változások bejegyzésére a cégnyilvántartásban ... napján került sor. Bejelentő a taggyűlési határozat megtámadása iránt a .... Törvényszék előtt .... számon peres eljárást kezdeményezett, mely eljárásban ... látta el a képviseletét a ... Kft.-nek, akként, hogy tudomása volt arról a tényről, hogy a ...Zrt., mint tag részére a taggyűlési meghívó nem került megküldésre, így a taggyűlés megtartása jogszabálysértő volt. Bejelentésében előadta továbbá, hogy a ... Rendőrfőkapitányság előtt a .....bü számon folyamatban lévő nyomozásban a ... Kft. becsatolt egy háromoldalú .... napján kelt tartozásátvállalásról szóló okiratot, majd a .... Törvényszéken folyamatban lévő ..... számú eljárásban szintén becsatolta ugyanezen okiratot. Ezen iraton .... ellenjegyzése szerepelt annak ellenére, hogy a bejelentő szerint eljárás alá vont ügyvéd az okirat aláírásakor nem volt jelen.

A vezető fegyelmi biztos .... előzetes vizsgálatot rendelt el az ügyben.

... eljárás alá vont ügyvéd a ...-én kelt igazoló nyilatkozatában előadta, hogy a ... Kft. .... napján megtartott taggyűlésén nem volt jelen, az ügyvezetők változását a tagok megszavazták, ezen taggyűlési iratok és az ügyvédi meghatalmazás alapján készítette el a cégbírósági beadványt, mely nem minősül társasági szerződés módosításának, de szükséges átvezetni azon az ügyvezető személyét. Előadta, hogy a társaság két tagja a döntésüket később külön, egy polgári perben is becsatolt nyilatkozattal erősítették meg. Előadása szerint erről az eljárásról tudott a bejelentő is. Előadta továbbá, hogy valótlan az az állítás, mely szerint hogy a .... Zrt. tag részére taggyűlési meghívó nem került megküldésre. Előadta, hogy a hivatkozott perben a megbízása megszüntetésre került, úgy járt el, ahogy az adott helyzetben az megfelelő volt. Amikor már tudomására jutott ezen tény, onnantól nem képviselte a társaságot.

Az eljárás alá vont ügyvéd ..... decemberében csatolta a tartozásátvállalási jogügyletre vonatkozó iratait.

A 2020. március hó 05. napján kelt határozatával a vezető fegyelmi biztos fegyelmi eljárást kezdeményezett .... ügyvéddel szemben. A vezető fegyelmi biztos álláspontja szerint megállapítható, hogy eljárás alá vont ügyvéd a ..... napján kelt tartozásátvállalási szerződés kapcsán tényvázlatot, megbízási szerződést nem készített. Ezzel megsértette a 2017. évi LXXVIII. törvény (Üttv.) 29. § (1) bekezdését és 1 rb. szándékos fegyelmi vétséget követtel el. A vezető fegyelmi biztos álláspontja szerint megállapítható, hogy ezen tartozásátvállalási okirat felek általi aláírásakor az eljárás alá vont ügyvéd nem volt jelen, így ..... megsértette az Üttv. 44. § (1) bekezdés b), c), d) pontjait. Ezzel pedig az eljárás alá vont ügyvéd 1 rb. szándékos fegyelmi vétséget követtel el.

Az eljárás alá vont ügyvéd a ...-én kelt beadványához .... nyilatkozatát csatolta, amellyel azt kívánta igazolni, hogy a ....-én kelt tartozásátvállalási okiratot a felek előtte írták alá.

III.

A Fegyelmi Tanács az ügyben 2020. október hó 29. napján tárgyalást tartott. Ezen tárgyaláson a vezető fegyelmi biztos a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként megtett végindítványában kérte a fegyelmi eljárás megszüntetését arra hivatkozással, hogy az eljárás alá vont ügyvéd csatolta az ügy tárgyát képező jogügyletre vonatkozó tényvázlatot, megbízási szerződést, valamint .... kelt nyilatkozata alapján megállapítható, hogy a .... kelt tartozásátvállalási okiratot a felek az eljárás alá vont ügyvéd előtt írták alá.

IV.

A Fegyelmi Tanács a rendelkezésre álló okiratok, az eljárás alá vont ügyvéd és a bejelentő előadása, valamint a lefolytatott bizonyítás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

Az eljárás alá vont ügyvéd ellenjegyezte a .... napján kelt - ... Kft., a .... Zrt. és .... között létrejött - tartozásátvállalási szerződést. Az eljárás alá vont készített tényvázlatot, megbízási szerződést, valamint a tartozásátvállalási okiratot a felek az eljárás alá vont ügyvéd előtt írták alá.

V.

A vezető fegyelmi biztos indítványa alapos.

A Fegyelmi Tanács megállapította, hogy az eljárás alá vont ügyvéd terhére szándékos vagy gondatlan szabályszegés nem állapítható meg, ezért a Fegyelmi Tanács az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. Törvény (Üttv.) 131. § (3) bekezdés b) pontja alapján a fegyelmi eljárást fegyelmi vétség hiányában megszüntette.

A fegyelmi eljárásról szóló 20/2018. (XI. 26.) MÜK szabályzat (FESZ) 1.4. pontja szerint a fegyelmi felelősség elbírálására - jogszabály, vagy szabályzat eltérő rendelkezése hiányában - a fegyelmi vétség elkövetése idején hatályban lévő rendelkezéseket kell alkalmazni. A FESZ 42.2. pontja alapján e szabályzat rendelkezéseit - ha jogszabály vagy e szabályzat eltérően nem rendelkezik - a 42.1. pont szerinti időpontot követően megkezdett eljárási cselekményekre kell alkalmazni.

A jelen eljárással felmerült költséget a FESZ 40.6. pontja alapján a Pécsi Ügyvédi Kamara viseli.

A fegyelmi tanács határozata elleni fellebbezési jog az Üttv. 135. §-án alapszik.

ZÁRADÉK

A határozat 2020.12.11. napján véglegessé vált.