Magyar

 

Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsának 146/2022/9. számú határozata

mulasztásról

Az ügy száma: ---

Határozat száma: ---

Eljáró tanács: Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsa

Az eljárás alá vont ügyvéd ügyvédi neve, ügyvédi tevékenysége gyakorlásának formája, képviselője neve:

... egyéni ügyvéd,

Határozat meghozatalának módja:

Az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (Üttv.) 127. §-a szerint tárgyaláson kívül

A Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsa a dr. --- egyéni ügyvéd (székhelye: ---; kamarai azonosító száma: ---; születési helye, ideje: ---; anyja neve: ---; kamaránál bejelentett lakcíme: ---) ellen folyamatban lévő fegyelmi eljárásban tárgyaláson kívül, zárt ülésen meghozta, majd kihirdette az alábbi

határozatot:

A fegyelmi tanács megállapítja, hogy dr. ---, eljárás alá vont ügyvéd az Üttv. 107. § a) pontja alapján vétkes két rendbeli, gondatlan fegyelmi vétség elkövetésében, mivel az ügyvédi tevékenység gyakorlása során az e tevékenység gyakorlásából eredő Üttv. 1. § (3) bek. első fordulatában és 29. § (1) bekezdésében meghatározott kötelességét megszegte, amelyre tekintettel a fegyelmi tanács

írásbeli megrovás büntetést szab ki vele szemben.

A Fegyelmi Tanács kötelezi az eljárás alá vont ügyvédet arra, hogy 30.000,- Ft átalányköltséget 30 napon belül fizessen meg a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara pénztárába, vagy banki utalással teljesítse a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara OTP Bank Nyrt. 11743002–20014627 számú bankszámlájára, az ügyszámra való hivatkozással.

A határozat ellen annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül a fegyelmi biztos az elsőfokú fegyelmi tanácsnál benyújtott, de a másodfokú fegyelmi tanácsnak címzett fellebbezéssel élhet, míg az eljárás alá vont ügyvéd a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti. A területi kamara elnöke a fegyelmi biztost a fellebbezési határidő lejártát megelőző harmadik munkanapig utasíthatja fellebbezés előterjesztésére.

Ha az eljárás alá vont ügyvéd tárgyalás tartását kéri, a tárgyaláson kívül hozott határozat hatályát veszti, és az elsőfokú fegyelmi tanács elnöke tárgyalást tűz ki

A fellebbezésben elő kell terjeszteni a fellebbezés indokait is. A fellebbezésben akkor lehet új tényre vagy bizonyítékra hivatkozni, ha a fellebbező az elsőfokú eljárásban arra önhibáján kívül nem hivatkozott. A fellebbezés a határozat végrehajtására halasztó hatályú.

A fegyelmi eljárásról szóló 20/2018. (XI. 26.) MÜK szabályzat (a továbbiakban: FESZ) 42.7. pontja alapján 2021. január 1-től az Üttv. 144. § (4) bekezdése és a FESZ 6.1. pontja értelmében az aktív kamarai tagok és nyilvántartottak számára valamennyi fegyelmi ügyben kötelező az elektronikus kapcsolattartás. Ennek megfelelően az aktív kamarai tagok és nyilvántartottak kizárólag elektronikus úton nyújthatják be tárgyalás tartása iránti kérelmüket. A postai úton vagy elektronikus levélben megküldött irat nem minősül joghatályos előterjesztésnek.

A tárgyalás tartása iránti kérelmet az elsőfokú fegyelmi bizottság részére kell előterjeszteni a https://epapir.gov.hu/ szolgáltatáson keresztül úgy, hogy a „CÍMZETT” mezőben annak a regionális fegyelmi bizottsághoz tartozó területi ügyvédi kamaráját kell kiválasztani, ahol a fegyelmi eljárást lefolytatták. A benyújtáshoz részletes segítséget talál a https://www.mük.hu/fegyelmi-ugyseged oldalon

Indokolás

I.

Az eljárás alá vont ügyvéd személyi körülményeire vonatkozó adatok:

Az eljárás alá vont ügyvéd 2016. 10. 01. napja óta a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara alkalmazott ügyvéd, majd 2017. 10. 01. napja óta ügyvéd tagja.

II.

Az eljárás adatai:

---- (lakcíme: ----, a továbbiakban: bejelentő) a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara által 2021. október 04. napján iktatott beadványában dr. ---- ügyvéddel (a továbbiakban: eljárás alá vont ügyvéd) szemben fegyelmi vétségre vonatkozó bejelentést tett.

A bejelentés alapján a vezető fegyelmi biztos 2021. októberber 08. napján az eljárás alá vont személlyel szembeni előzetes vizsgálat elrendeléséről határozott. Az előzetes vizsgálat --- ügyszámon volt folyamatban.

Az előzetes vizsgálat elrendeléséről a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara elnöke 2021. október 12. napján tájékoztatta a bejelentőt.

Az eljárás alá vont ügyvéd a vezető fegyelmi biztos felhívására megküldte a vizsgálat lefolytatásához álláspontja szerint szükséges iratokat, illetve észrevételeket tett a bejelentésre, amely a területi kamarához 2021. október 20. napján érkezett be.

2021. november 08. napján a fegyelmi biztos megkereset az eljárás alá vont ügyvédet az írásba foglalt megbízási szerződés, tényvázlat megküldése érdekében. A megkeresésre az eljárás alá vont 2021. november 23.-án kelt beadványában nyilatkozott, hogy írásbeli megbízási szerződés, tényvázlat nem készült, e körben felelősségét elismeri. A fegyelmi biztos 2021. december 3.-án megkereste a bejelentőt beadványa pontosítása és további iratcsatolás érdekében. A bejelentő 2021. december 17.-én kelt beadványával tett eleget a felhívásnak. A fegyelmi biztos az előzetes vizsgálat eredményére tekintettel 2021. december 29.-én fegyelmi eljárást kezdeményezett az eljárás alá vont személlyel szemben, azon az alapon, hogy az egy rendbeli gondatlan magatartásával megsértette az Üttv. 1. § (3) bekezdésében, Üttv. 29. §(1) bekezdésében foglaltakat.

A fegyelmi tanács elnöke 2022. január 17. napján az ügy tárgyaláson kívüli elbírálásáról határozott.

A fegyelmi tanács tárgyaláson kívül, zárt ülésen megállapította, hogy a fegyelmi biztos fegyelmi eljárást kezdeményező határozata részben alapos.

III.

A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a Fegyelmi Tanács az alábbi tényállást állapította meg:

Eljárás alá vont ügyvéd és a bejelentő előzetes eljárás után 2021. 02. 12. napján szóbeli megbízás alapján, meghatalmazást írtak alá a ---- Város Önkormányzata tulajdonában álló közterületen lévő fa eltávolítása ügyében.

A meghatalmazás megkeresésre, egyezségkötésre, ennek nem várt eredménytelensége esetén az illetékes hatóság, bíróság előtti képviseletre teljes jogkörrel, aláírási és nyilatkozati joggal terjedt ki a panaszos által és eljárás alá vont ügyvéd által aláírt meghatalmazás alapján. Az ügyben az eljárás alá vont ügyvéd és megbízó között megbízási szerződés írásban megkötésére, tényvázlat felvételére nem került sor. Bejelentő bejelentésében elismerte, hogy az ügyvéd vállalása az Önkormányzat megkeresésére vonatkozott. Felek megállapodása szerint a megbízási díj összege 10.000.-Ft. volt. Ezt a megkeresést az ügyvéd meg is írta.

Mivel a megkeresés – hatóság kizárása alapján közel 4 hónapos határidő után – nem vezetett eredményre, eljárás alá vont ügyvéd telefonon tájékoztatta az ügyfelet a határozatról, aki a bejelentésben írtak szerint szintén telefonon kérte a határozat bíróságon történő megtámadását. 2021. április 20-án, július 12-én, szeptember 5-én és szeptember 23-án e-mailben kereste eljárás alá vont ügyvédet az üggyel kapcsolatosan, mely megkeresésekre választ nem kapott. Ezt követően a kommunikáció megszakadt, és 2021. 09. 27-én eljárás alá vont ügyvéd az iratokat a szóbeli megbeszélésre hivatkozással, megbízás megszűnése miatt visszaküldte postai úton a panaszosnak.

A vezető fegyelmi biztos felhívására közölte, hogy megbízása csak az önkormányzat megkeresésére vonatkozott és nem terjedt ki közigazgatási vagy bírósági jogorvoslati szakra.

A fegyelmi biztos a fegyelmi eljárást kezdeményező határozatában az eljárás alá vont ügyvéd felelősségre vonását azon az alapon kérte, hogy annak mulasztásai (ügyféllel való kommunikáció hiánya) az Üttv. 1. § (3) bekezdését sértő, (megbízás, tényvázlat hiánya) az Üttv. 29. § (1) bekezdését sértő, egy rendbeli szándékos fegyelmi vétséget valósítottak meg.

II.

Az eljárás alá vont ügyvéd ellen korábban fegyelmi eljárás nem folyt. Bizonyítási indítványt az eljárásban részt vevő, erre jogosult személyek nem terjesztettek elő.

III.

A fegyelmi tanács a bejelentő által kifogásoltakat és a fegyelmi biztos indítványát is megvizsgálta. A fegyelmi biztos indítványa részben alapos, mert a fegyelmi tanács lent részletezett álláspontja szerint az eljárás alá vont cselekménye nem egy, hanem két rendbeli gondatlan fegyelmi vétség elkövetésében vétkes.

A)

A fegyelmi tanács első körben azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont ügyvéd a bejelentőtől mire vonatkozóan kapott megbízást, eleget tett-e az Üttv. 1. § (3) bekezdés első fordulata szerinti lelkiismeretes ügyellátás kötelezettségének, azaz megfelelő módon tartotta-e a kapcsolatot az ügyféllel, illetve eleget tett-e a tájékoztatási kötelezettségének.

Az eljárás során figyelembe vett bizonyítékok alapján a fegyelmi tanács megállapította, hogy az eljárás alá vont ügyvéd és a bejelentő egyaránt úgy nyilatkozott, hogy a megbízás csak az Önkormányzat megkeresésére vonatkozott, nem terjedt ki további, esetleges peres eljárásra. Erre utal a közöttük érvényes, megállapodás szerinti munkadíj 10.000.-Ft-os összege is. Ugyan a becsatolt írásbeli meghatalmazás megkeresésre, egyezségkötésre, ennek nem várt eredménytelensége esetén az illetékes hatóság, bíróság előtti képviseletre teljes jogkörrel, aláírási és nyilatkozati joggal terjedt ki, azonban ez valószínűleg az általános, megszokott meghatalmazások megfogalmazásaként, véletlenül került ezen meghatalmazásra. Erre utal a két fél egyező előadása és a megállapodás szerinti munkadíj csekély összege is.

A fegyelmi tanács megállapította, hogy az eljárás alá vont személy a megbízás lezárásáról történő megfelelő tájékoztatás és ügyféllel való kommunikáció elmaradása okán az ügyvédi tevékenységet nem lelkiismeretesen látta el.

Az eljárás alá vont ügyvéd a fent leírt magatartása kapcsán az Üttv. 107. § a) pontja szerinti, egy rendbeli gondatlan fegyelmi vétség elkövetésében vétkes, hiszen az ügyvédi tevékenység gyakorlása során az e tevékenység gyakorlásából eredő Üttv. 1. § (3) bek. első fordulatában rögzített kötelességét megszegte.

B)

Másodsorban a fegyelmi tanács megállapította, hogy az eljárás alá vont ügyvéd a megbízási szerződést nem foglalta írásba, tényvázlatot nem vett fel. Ezt a tényt, valamint e körben felelősségét az eljárás alá vont ügyvéd elismerte.

Az eljárás alá vont ügyvéd a fent leírt magatartása kapcsán az Üttv. 107. § a) pontja szerinti, egy rendbeli gondatlan fegyelmi vétség elkövetésében vétkes, hiszen az ügyvédi tevékenység gyakorlása során az e tevékenység gyakorlásából eredő Üttv. 29. § (1) bekezdésében rögzített kötelességét megszegte.

IV.

A fegyelmi tanács az eset összes körülményére tekintettel az Üttv. 108. § a) pontja szerinti fegyelmi büntetést (írásbeli megrovás) találta indokoltnak és arányban állónak az eljárás alá vont ügyvéd cselekménye súlyával.

A fegyelmi tanács enyhítő körülményként értékelte, hogy az eljárás alá vont ügyvéd korábban fegyelmi vétséget nem követett el, hogy a fegyelmi eljárás során a felhívásnak és megkeresésnek minden esetben eleget tett, az üggyel kapcsolatosan együttműködött.

V.

Mivel a jelen ügy alapjául szolgáló ügyvédi megbízás 2021. évben jött létre, a fegyelmi tanács az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény, az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló 6/2018. (III. 26.) MÜK szabályzat („Etikai Szabályzat”), valamint a fegyelmi eljárásról szóló 20/2018. (IX. 26.) MÜK Szabályzat („FESZ”) rendelkezéseit alkalmazta.

A fegyelmi tanács az eljárás alá vont ügyvédet az Üttv. 142. § (2) bekezdése, a FESZ 40.2.b) pontja alapján a fegyelmi eljárás 30.000,- Ft összegű átalányköltségének megfizetésére kötelezte. Tárgyalás tartása esetén a kamarai átalányköltség 80.000,- Ft.

A fegyelmi tanács felhívja az eljárás alá vont ügyvéd figyelmét az Üttv. 22. § (1) bekezdés g) pontjában és a 149. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint (6) bekezdésében foglaltakra, különös tekintettel arra, hogy a végrehajtható fegyelmi határozatból fakadó fizetési kötelezettség felszólítás ellenére történő nem teljesítése a kamarai tagság megszüntetését eredményezi.

A fegyelmi tanács határozata elleni jogorvoslatot az Üttv. 127. § (3) bekezdése teszi lehetővé.

Záró rész:

Határozathozatal ideje: Kaposvár, 2022. május 23.

A Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsa megállapítja, hogy a Fegyelmi Tanács --- sz. fegyelmi határozata 2022. június 24. napján jogerőre emelkedett és végrehajtható.