Módosította: 312/2021. (X.28.) közgyűlési határozat
Szolnok Megyei Jogú Város Közgyűlése a veszélyhelyzet kihirdetéséről és a veszélyhelyzeti intézkedések hatálybalépéséről szóló 27/2021. (I. 29.) Korm. rendelet, a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 46. § (4) bekezdése, és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény egyes rendelkezéseinek eltérő alkalmazásáról szóló 307/2021. (VI. 5.) Korm. rendelet 1. §-a alapján, a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdésében, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 6. § (1) bekezdésében, valamint a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kormányrendelet) 39. § (2) bekezdésben meghatározott feladatkörében eljárva az alábbi határozatot hozza:
1. Szolnok Megyei Jogú Város Közgyűlése a „Szolnok város településrendezési eszközeinek 2020. évi részmódosítása II. teljes eljárás” tárgyú egyeztetési dokumentációhoz érkezett – a határozat mellékleteként szereplő – véleményeket és az arra adott önkormányzati főépítészi és felelős tervezői válaszokat elfogadja.
2. * A határozatot és mellékleteit a nyilvánosság tájékoztatása érdekében közzé kell tenni az önkormányzat honlapján.
Értesülnek: Szalay Ferenc polgármester
Fejér Andor alpolgármester
Györfi Mihály alpolgármester
Miskolczi László alpolgármester
Dr. Sebestyén Ildikó jegyző
Dr. Rácz Andrea aljegyző
Polgármesteri Hivatal Igazgatóságai
önkormányzati főépítész
| Szalay Ferenc s. k. | Dr. Sebestyén Ildikó s. k. | |
| polgármester | jegyző |
* Megjegyzés: az aláfestett szervezetek a felkérésre véleményt adtak. A nem aláfestett szervezetek a felkérésre nem küldtek észrevételeket.
| Címlista szerinti sorszám | Véleményező szervezet megnevezése, vélemény kelte | A vélemény rövid összefoglalása | Tervezői és önkormányzati főépítészi válasz | |
| ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERVEZETEK | ||||
| 1. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal Állami Főépítészi Iroda (2021.07.14.) | I. KÖRNYEZETI VIZSGÁLAT Felépítésében megfelel az előírásoknak. 1. A 12.6. Környezeti értékelés alcím 1. pont b) alpont, valamint 6. pont elírás van, javítása szükséges. 2. II. kötet 91. oldalán a táblázat kiegészítése javasolt egy, a hatásokat összegző sor feltüntetésével. 3. A véleményezési szakasz lezárását követően a környezeti értékelésekkel összefüggő dokumentumokat kéri megküldeni. | – Az elírás javításra került. – A táblázatot kiegészítettük. – A záró szakmai vélemény megkéréséhez összeállításra kerülő dokumentáció minden véleményezéshez kötődő dokumentumot tartalmazni fog. | |
| II. PARTNERSÉGI EGYEZTETÉS 1. A partnerségi egyeztetés a vészhelyzet ideje alatt elektronikus úton is lefolytatható. 2. A partnerségi egyeztetés szabályairól szóló önkormányzati rendelet összhangban van vonatkozó Korm. rendelet előírásaival. 3. Javasolja a helyi rendelet mellékleteiben szereplő partnerek felülvizsgálatát. 4. A véleményezési szakasz során beérkezett minden dokumentum megküldését kéri. III. TERVEZŐI JOGOSULTSÁG A közlekedés szakági tervezőjének jelölésének betűjele javítandó. IV. TELEPÜLÉSRENDEZÉSI SZERZŐDÉS A jogszabályokra hívja fel figyelmet. A képviselő testület dönthet a telepítési tanulmánytervről, amely alapján településrendezési szerződés köthető. A 12. módosításnál megállapítja, hogy az előírásoknak megfelelően készült a telepítési tanulmány. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. – A partnerek megnevezését felülvizsgáljuk. – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. – Javítjuk a jelölést. – településrendezési szerződés megkötése nem tervezett. | |||
| V. MEGALAPOZÓ VIZSGÁLAT, ALÁTÁMASZTÓ JAVASLAT Az alátámasztó dokumentumok részletezettsége a formai és tartalmi követelményeknek megfelelően készültek az alábbi kivételekkel: Örökségvédelmi hatástanulmány – Az örökségvédelmi hatástanulmány 10 évnél nem lehet régebbi. Amennyiben igen, akkor a rendezési alá vont területekre el kell készíteni. A 12. sz. módosítással összefüggésben régészeti felmérés és terepbejárás szükséges. Meglapozó vizsgálat – Meglapozó vizsgálat meghatározott megállapításai hiányosak, nehezen fellelhetőek. A vizsgálatok 7. évig használhatóak fel. A településrendezési eszközök soron következő módosítása esetén a megalapozó vizsgálat teljeskörű elkészítése szükséges. Alátámasztó javaslat 1. ad. 11. mód.: nem három, csak kettő terület érintett, a jelölés javítása szükséges. 2. ad. 12. mód.: kiegészítés szükséges a védelmi rendeltetési erdő jelölésével. 3. ad. 15. mód.: Javasolja a 2346 hrsz. szabályozásának felülvizsgálatát, mert nem alkalmas kétoldali sorgarázs kialakítására. Indokolatlannak tartja a 60%-os beépíthetőséget. Az ingatlan nyugati határa mentén kötelező védőfásítás jelölt, de ez nem szerepel a HÉSZ-ben. | – A kulturális örökség védelméért felelős szakhatóság a véleményezési eljárás során a módosítások kapcsán kifogást nem emelt a dokumentáció kiegészítését nem kérte. – A településrendezési eszközök soron következő módosítása során a megalapozó vizsgálatok teljes körű kidolgozása a tervezési feladat részét képezi. – Javítottuk a jelölést. – Kiegészítettük a felsorolást. – A garázsok geometriai kialakítására nem tett javaslatot a kérelmező. A környéken a nagyblokkos lakótelepi épületek kiszolgálására, a közkertekhez kapcsolódó garázsépítésre kijelölt ingatlanrész (hrsz.:2324/3) szintén önálló építési övezetbe került. Övezeti besorolása megegyezik a módosítási javaslat szerinti építési övezeti besorolással. Az ingatlan a zártsorú beépítési módra vonatkozó előírásából, illetve sarok- és átmenőtelek voltából adódóan jelenleg 75% mértékig építhető be, amely a módosítás után 60%-ra csökken. A HÉSZ-t kiegészítjük védőfásításra vonatkozó észrevétel szerint, a szabályozási terven jelölésre kerül. | |||
| 4. ad. 16. sz. mód: A módosítás érinti a településszerkezeti tervet, a vonatkozó munkarészek kiegészítendők. 5. ad. 17. sz. mód: A védőterület megszüntetésével érintett terület jelölését pontosítani kell. 6. ad. 18. mód: A kötelező építési vonal nem szerepel az utcavonalon a szabályozási terven. Tisztázni kell, hogy melyik utcavonalon szükséges a jelölése. Az építészeti karakter jelölést javítani kell. 7. Több helyen „Besenyőszög” elírás szerepel. | – Kiegészítettük a településszerkezeti tervet. – A módosítás szerinti SZÉSZ 4/g jelű rajzi melléklet az érintett telkeket jelöli, pontosítás nem szükséges. – A kötelező építési vonal mindkét utcavonalon jelölésre került. Az építészeti karakter jelölést javítottuk az építési övezet jelében. – Javítottuk az elírásokat. | |||
| VI. TELEPÜLÉSFEJLESZTÉSI KONCEPCIÓ 1. A határozatban a helyes szövegezés: „közgyűlési határozat melléklete (továbbiakban koncepció)” 2. Határozat 1. pontjában „bevezető része és a) alpontja helyébe” szövegezés és a 6. pont törlése javasolt. 3. A határozat 1. melléklete 1.1 alpont: – az első bekezdésben „mindhárom település” szövegrész javítandó. – második bekezdésben a kistérségi községek felsorolásában Besenyszöget törölni kell. VII. IVS 1. A határozatban az eredeti döntés számát javítani kell. 2. Az „alfejezet” helyett „pont, alpont” megnevezés használatát és a határozattervezet 3. pontjának törlését javasolja. 3. A 2. sz. melléklet „KU10” jelű oszlopában a megvalósítás időszaka elírásra került. VIII. TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZÖK A településképi rendeletet módosításának elfogadásának meg kell előznie a településrendezési eszközök elfogadását. A) Településszerkezeti terv – Határozattervezet – 1. Az alaphatározat 5.) mellékletének kiegészítéséről kell rendelkezni. - 2. A tárgyalásos eljárással módosított munkarészek változásait figyelembe kell venni. - 3. A 2. mellékletben a 12. sz. módosításnál szükséges a hrsz.-ok megjelölése. Vizsgálandó, hogy szükséges-e a 7. pont kiegészítése. - 4. A 3. melléklet nem teljes, hiányzik a 16. sz. módosítás. | – Az észrevétel szerint javítottuk a határozati javaslatot. – Az észrevétel szerint javítottuk a határozati javaslatot, a 6. pont törlésre került. – Az észrevétel szerint javítottuk a határozati javaslat 1. mellékletét. – Az észrevétel szerint javítottuk az eredeti határozat számát. – Az észrevétel szerint javítottuk a határozati javaslatot. – Az észrevétel szerint javítottuk a mellékletet. – A településképi rendeletet módosítása a településrendezési eszközök módosítását megelőzően kerül közgyűlési előterjesztésre. – Az észrevétel szerint javítottuk a határozati javaslatot. – Figyelembe vettük. – A leírás más részei sem tartalmaznak helyrajzi számokat, de az alpontot kiegészítettük. A 7. pont „Zöldfelületek, erdők rendezése” kiegészítését elvégeztük. – Az észrevétel szerint javítottuk a mellékletet. | |||
| - 5. A 3. melléklet 14. sz. módosítás hibás, javítani szükséges. - 6–7. A 4. melléklet („területei mérleg”) és a 6. melléklet („biológiai aktivitásérték számítás”) kidolgozásánál kiinduló adatként a tárgyalásos eljárás keretében készített módosítást kell figyelembe venni. A 6. és 12. módosításoknál szükséges az Étv 7. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt követelményeket igazolni. Javasolja a két táblázat összhangjának megteremtését. – Területrendezési tervekkel való összhang - 8. A határozat 5. mellékletében az 1. a) pontban az MTrT megjelölésénél téves a rendelet kihirdetési ideje. - 9. Szükségtelen az OTrT szerkezeti tervének bemutatása. - 10. Erdőgazdálkodási térségre és vízgazdálkodási területekre vonatkozó követelmény értékek hibásak, javítani kell a 49. és 53. oldalakon. - 11. A térségi övezeteknél a 11. sz. módosítás helyett a 16. sz. módosítás megjelenítése szükséges. A kiváló termőhelyi adottságú szántó övezetét a közigazgatási terület érinti, javítani kell a 50. és 55. oldalakon. - 12. Az országos és helyi jelentőségű infrastruktúrát és az egyedi építményekkel való érintettséget nem vizsgálja, kiegészítés szükséges. | – Az észrevétel szerint javítottuk a mellékletet. – A 4. és 6. mellékleteknél a tárgyalásos eljárás keretében jóváhagyott, hatályban lévő táblázatok szerepelnek kiinduló alapadatként. – Igazoltuk a 9. pontban az Étv. követelményeknek való megfelelést. – Összhangba hoztuk a táblázatokat. – Javítottuk a kihirdetés időpontját. – Az OTrT szerkezeti terv bemutatása törlésre került. – Javítottuk a követelmény értékeket. – Javítottuk a munkarészeket. – A dokumentációt kiegészítettük az érintettségre vonatkozó vizsgálattal. | |||
| - 13. A Trtv és az MTrT tartalmaz követelményeket az új beépítésre szánt területekkel kapcsolatban. Ezek vizsgálata nem terjed ki a 6. módosításra. A 12. módosításnál a Trtv 12. § (1) bekezdés a)-e) pont szerinti mérlegelés hiányzik. A tervezet kiegészítése szükséges a területrendezési tervekkel való összhang igazolására. Felhívja a figyelmet, hogy új beépítésre szánt terület kijelölése vonatkozásában az országos főépítész fog nyilatkozni a záró szakmai véleményezés során. - 14. 55. oldalon a térségi övezetek táblázatát az érintettség szerint javítani kell. A 12. sz. módosításnál a tervezett körforgalom érinti az ökológiai folyosó övezetét. A 18. sz. módosítás érinti a vízminőség-védelem területét. Az összes módosítás érinti az ásványi nyersanyagvagyon övezetét, de a bányaterületeket nem, ennek megfelelően az 56. oldal javítandó. - 15. Az 58–65. oldali térképrészleteket javítani kell. Felhívja a figyelmet arra, hogy 2021. dec. 31-ig felül kell vizsgálni a településrendezési eszközöket. – Szerkezeti terv - 16. A változások lapja nincs összhangban az alátámasztó javaslatokkal. B) HÉSZ és Szabályozási Terv – Rendelet - A telkenkénti szabályozás kizárása érdekében javasolja a 15. sz. módosítás felülvizsgálatát. | – A kért vizsgálattal kiegészítettük az összhangot igazoló munkarészt. – Javítottuk a munkarészt. Az érintettség a tervezett körforgalmi csomópont geometriai kialakítása miatt csekély, a környezet védelméért felelős szervezetek kifogást nem emeltek. – Javítottuk a munkarészeket. – Javítottuk a munkarészeket. – Összhangba hoztuk az alátámasztó javaslatokat. – A módosítás nem sérti a normatív szabályozás elvét. Indoklását részben a 3. észrevételre adott válasz tartalmazza. A tömb további telkei nem kapcsolódnak a lakótelepi közkert földrészletéhez. A város más területein új garázsépítésre kijelölt telkek ugyanezen szabályozás szerint alakíthatók ki és építhetők be (pl. Széchenyi városrész, Hold u.) | |||
| - 17. Bevezető részt javítani kell a 2021. június 15. utáni hatásköröknek megfelelően. - 18. Bevezető részben a véleményezésben résztvevő szervezetek felsorolását pontosítani szükséges. - 19. A Partnerségi egyeztetésre vonatkozó vélemény 4. pontja szerint figyelembevétele szükséges. - 20. Szükséges a módosító rendelet rövid jelölésének a bevezetése. - 21. Csak a változó szerkezeti egység módosítása szükséges. - 22. A 3–5. §-t nem lehet bekezdésekre, pontokra tagolni. - 23. Az 5. §-ban javítani kell az övezet jelét. - 24. A 8. melléklet: szabályozási tervlapokat kikell egészíteni a felsorolt szelvényekkel. - 25. A tárgyalásos eljárás módosításaival összhangba kell hozni a dokumentációt. - 26. A 4. sz. melléklet rajzi melléklet: építési övezetek tervlapján Szolnoki Parkban a Gipz, Gipe ipari építési övezetek feltüntetése pontatlan. - 27. 6. sz. módosítás szerint hiányzik a tervezett véderdő a szabályozási terven. - 28. A 11. sz. módosításnál a javaslat és a szabályozási terv nincs összhangban. - 29. A 15. sz. módosítás kötelező fásítása a szabályozási terven nem jelenik meg. - 30. 18. sz. módosításnál a kötelező beépítési vonal nem jelenik meg a szabályozási terven. | – Javítottuk. – Pontosítottuk. – Figyelembe vettük. – Javítottuk. – Javítottuk. – Javítottuk. – Javítottuk. – Kiegészítettük. – Kiegészítettük. – Javítottuk. – Javítottuk. – Javítottuk. – A szabályozási terven jelöltük a nyugati telekhatáron a kötelező védőfásítást. – A szabályozási terven jelöltük mindkét utcavonalon a kötelező beépítési vonalat. | |||
| 2. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal, Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Hulladékgazdálkodási Főosztály (2021.06.30.) | – Kifogást nem emel. – A környezeti értékelést (12.6. alfejezet) kiegészítését nem tartja szükségesnek. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 3. | Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóság (2021.07.07.) | – A módosításokat elfogadhatónak tartja. – Az erdőtelepítésnél javasolja a melléklethez csatolt fafajok alkalmazását. – Kéri a polgármestert, hogy az egyes beruházások előtt egyeztessen Igazgatóságával. – A további egyeztetési eljárásban részt kíván venni. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 4. | J.-Nk.-Sz. Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (2021.06.30.) | – A tűzvédelmi, iparbiztonsági, polgári védelmi, vízügyi követelményeket sorolja fel. – A környezeti vizsgálat lefolytatását nem tartja szükségesnek. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 5. | Országos Vízügyi Főigazgatóság | |||
| 6. | Közép-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóság (2021.07.12.) | – ad. 12. módosítás: A területek szomszédosak a 110. és 111. sz. belvízcsatornákkal. Ezek nincsenek a KÖTIVIZIG vagyonkezelésében és üzemeltetésében. A csatornák befogadója a Milléri csatorna. A csatornák partélétől számított 3 m-t szabadon kell hagyni a fenntartás érdekében. – A jogszabályi előírásokra hívja fel a figyelmet: - Az ivóvíz biztosítása 201/2001. (X. 25.) Korm. rendelet követelményei szerint történjen. - A szennyvízhálózat elválasztott rendszerű legyen. Ösztönző intézkedéseket javasol a rákötéseknél. - Ismerteti a csapadékvíz elvezető rendszerek preferált követelményeit. – A 13.2 bekezdést (44. oldal) kéri módosítani az alábbiak szerint: „Az árvízvédelmi fejlesztési terveknek megfelelően kerülnek fejlesztésre az árvízvédelmi fővédvonalak a Tisza és a Zagyva folyó mentén, többek között a Tiszaparti- és Zagyvaparti sétányon. Szolnok város közigazgatási területét érinti, az ún. Fokorú- pusztai töltésáthelyezés, mely 2021. évben készült el.” – A módosítások ellen kifogást nem emel. – A KÖTIVIZIG az OVF képviseletében is eljár. – A további egyeztetési eljárásban részt kíván venni. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. – Javítottuk a szövegrészt. | |
| 7. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal, Népegészségügyi Főosztály | |||
| 8. | Budapest Főváros Kormányhivatala, Országos Közúti és Hajózási Hatósági Főosztály, Útügyi Osztály | |||
| 9. | Innovációs és Technológiai Minisztérium Hajózási Hatósági Főosztály (2021.06.17.) | – Megállapítja, hogy a módosítások a Tisza medrét és közvetlen környezetét nem érintik, a vízi közlekedéssel kapcsolatos érdekeket nem sért. Észrevételt nem tesz, kifogást nem emel. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 10. | Honvédelmi Minisztérium, Állami Légügyi Főosztály (2021.07.13.) | – Észrevételt nem tesz, kifogást nem emel – A településrendezési eszközök tartalmi követelményeivel kapcsolatos különös elvárásokat nem fogalmaz meg. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 11. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal, Közlekedési, Műszaki Engedélyezési, Mérésügyi és Fogyasztóvédelmi Főosztály, Közlekedési és Útügyi Osztály (2021.06.13.) | – ad. 9. mód: A lakóút szabályozási szélessége az OTÉK és Útügyi Műszaki Előírások figyelembevételével minimum 12,0 m legyen. – ad. 11. mód: Nem kifogásolja a tervezett zsákutcák megszüntetését. – ad. 12. mód: Támogatja a Besenyszögi Ipari Park fejlesztését, a tervezett feltáró úthálózat megfelelő. – ad. 16. mód: Nem kifogásolja a közterületi határ módosítását. – ad. 17. mód: Az országos főutak védőterületének módosítását nem kifogásolja, az útkezelő Magyar Közút NZrt. véleményét is figyelembe kell venni. – A településfejlesztési koncepció és az IVS módosításával egyetért. – A magasabb rendű tervekkel összhangban vannak a módosítások, országos jelentőségű hálózatot nem változtat meg. – Kéri a jóváhagyott dokumentáció elektronikus úton történő megküldését. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 12. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal, Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztály Építésfelügyeleti és Örökségvédelmi Osztály (2021.07.14.) | – A módosítások nem érintenek nyilvántartott értéket, területet, régészeti lelőhelyet, ill. világörökségi várományos területet, a kulturális örökségvédelem érdekeit nem befolyásolják. – Az örökségvédelmi hatástanulmány régészeti fejezet kiegészítését nem tartja szükségesnek. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 13. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal, Földhivatali Főosztály (2021.07.06.) | – Felhívja a figyelmet a vonatkozó jogszabályokra, és eljárási szabályokra. – A módosítások belterületet érintenek, kivéve a 12. sz. módosítási területet. – A 12. sz. módosítás területe szántó művelési ágba tartozik, az átlagosnál nem jobb minőségű. – A további egyeztetési eljárásban részt kíván venni. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 14. | Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Agrárügyi Főosztály, Erdőfelügyeleti Osztály Nemzeti Földügyi Központ (2021.06.21.) | – A módosítási területek nem érintenek az Országos Erdőállomány Adattára szerinti erdőterületeket. – A módosításokhoz hozzájárul. – A megküldött környezeti vizsgálat tematikáját megfelelőnek tartja. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 15. | Honvédelmi Minisztérium, Hatósági Főosztály (2021.07.19.) | – Az Étv 7. §-ban meghatározott követelményeknek való megfelelés vizsgálatának m) pontban szereplő 8525/1, 8525/4, 8528/1 hrsz.-ú ingatlanok a 2018. évi CXXXIX. tv. szerinti országos térségi övezetbe sorolt honvédelmi és katonai célú terület övezetébe tartozó honvédelmi rendeltetésű ingatlanok, az elsődleges honvédelmi használatuk nem korlátozható. Az m) pont tartalmát nem fogadja el és kéri törlését. | – A vélemény szerint javítottuk az alátámasztó munkarészt, az Étv 7. §-ban meghatározott követelményeknek való megfelelés vizsgálatának m) pontjában a volt Thököly úti laktanyára vonatkozó szövegrészt töröltük. | |
| 16. | Megyei Rendőr-főkapitányság | |||
| 17. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kormányhivatal, Hatósági Főosztály, Bányászati Osztály (2021.06.18.) | – Javítást, kiegészítést nem kér. A módosításokkal egyetért. – A további egyeztetési eljárásban nem kíván részt venni | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 18. | Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (2021.06.22.) | – Megállapítja, hogy a dokumentáció tartalmaz hírközlési szakági fejezetet. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| TELEPÜLÉSI ÉS MEGYEI ÖNKOMÁNYZATOK | ||||
| 19. | Szajol Község Önkormányzata (2021.06.23.) | – Kifogást nem emel. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 20. | Besenyszög Város Önkormányzata (2021.07.02.) | – - Észrevételt, javaslatot nem tesz. – A település főbb fejlesztési területei között szerepel az M4 új csomópont leágazásánál található, besenyszögi 0424, 0425 hrsz.-ú, 42,213 ha nagyságú területek iparterületi fejlesztése, annak érdekében, hogy Szolnok várossal együttesen ipari parkot alakítsanak ki. – A további egyeztetési eljárásban részt kíván venni. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 21. | Zagyvarékas Község Önkormányzata | |||
| 22. | Abony Város Önkormányzata | |||
| 23. | Tószeg Község Önkormányzata | |||
| 24. | Rákóczifalva Város Önkormányzata | |||
| 25. | Kengyel Község Önkormányzata | |||
| 26. | Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat (2021.06.21.) | – a) A 67. oldalon az MTrT 6. § (2) és (3) bekezdés előírás tévesen lett értelmezve. Helyesen: „vizsgálandó, hogy a településrendezési tervben fejlesztésre kijelölt, de még fel nem használt gazdasági, lakó és vegyes területek összesen meghaladják-e az összes beépítésre szánt terület 20%-át” – b) A fenti javítás esetén a módosítások nem ellentétesek az MTrT 3/220.(V.13.) közgyűlési rendelet előírásaival. | – Kiegészítettük a véleménynek megfelelően a dokumentációt a területek vizsgálatával. | |
| KÖZMŰSZOLGÁLTATÓK, ÚTKEZELŐ | ||||
| 27. | Víz- és Csatornamű Koncessziós Zrt. (2021.07.05.) | – A módosításokkal egyetért, kifogást nem emel. – Felhívja a figyelmet arra, hogy a 16. sz. módosításnál lévő artézi kút kijelölt védőterülettel-védőidommal rendelkezik. 10 m-es sugarú körben (belső védőövezet) csak vízkivételi létesítmény, vagy azt szolgáló létesítmény lehet. – Új területek kialakításánál, a kiépítés konkrét műszaki megoldásinak érdekében a tervezőkkel egyeztetést kér. – Felhívja a figyelmet a digitális állami ingatlantérképeken megjelenő digitális víziközmű nyilvántartás szükségességére. – Kéri a dokumentációban szerepeltetni, hogy a további módosításoknál Társaságának megkeresése kötelező. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 28. | EON Zrt. | |||
| 29. | TIGÁZ–DSO Földgázelosztó Kft. (2021.06.31.) | – Amennyiben a módosításokkal összefüggésben, tulajdonában lévő gázelosztó vezetékhálózatnál jogi változás következik be, úgy gondoskodni kell a tulajdoni lapon való átvezetésről. – Felsorolja, hogy milyen közterületi hálózati módosítások költségei terhelik az önkormányzatot. – A védőövezetben való utólagos elhelyezés költségei az építtetőt terhelik. – A további egyeztetési eljárásban nem kíván részt venni. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 30. | Magyar Telekom Nyrt. (2021.06.23.) | – A korábbi előzetes véleményében foglaltakat fenntartja. – A további egyeztetési eljárásban részt kíván venni. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli | |
| 31. | DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft. | |||
| 32. | Vodafone Zrt. | |||
| 33. | J–Nk-Sz. Megyei Építészek Kamarája | |||
| 34. | J–Nk-Sz. Megyei Mérnöki Kamara (2021.06.29.) | – - Fejlesztési koncepció: - 1–2. sz. mellékletek: egyetért. - 3. sz. melléklet: szükségesnek tartja a Besenyszöggel létrejövő fejlesztéseket. - 4–5. sz. mellékletek: egyetért. – IVS - 1. sz. melléklet: Növelni kellene a mezőgazdasági feldolgozóipari támogatást. Különösen javasolja a Vízgazdálkodási klaszter fejlesztését. - 2. sz. melléklet: A nem akcióterületekhez kapcsolódó projektek közül felhívja a figyelmet, hogy a Holt-Tiszából kikerülő iszap csak a szemcsés-homokos területek javítására alkalmas. - Besenyszöggel közös Ipari Park létesítését támogatja. – Településrendezési tervek: - 1–4 mellékletek: Egyetért. - 5 melléklet: Véleménye szerint a 12. sz. módosítás nem csatlakozik a meglévő települési területhez, azonban szükséges támogatni. A másik két térségben (Thököly út, Abonyi út) kijelölt területek fejlődését és kiépítését generálni fogja. - 6. melléklet: egyetért. – SZÉSZ - Elfogadja a módosításokat. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 35. | Nemzeti Agrárgazdasági Kamara J.- Nk.-Sz. Megyei Igazgatósága | |||
| 36. | J.-Nk.-Sz. Megyei Kereskedelmi és Iparkamara (2021.07.06.) | – 1, 3, 6, 9, 11, 14, 15, 16. sz. módosítások: egyértelműen támogathatók. – 12. sz. módosítás: Támogatja, mert Szolnok és Besenyszög érdekeit is szolgálja. Munkahelyeket teremt, a kivitelezés az építőipar megrendeléseit bővíti. – 17. sz. módosítás: A vállalkozási érdekeket közvetlen nem érinti. – 18. sz. módosítás: A vállalkozási érdekeket közvetlen nem érinti, de munkalehetőségeket teremt az építőiparban. – Nagy figyelmet kell fordítani a fejlesztések városképi megjelenésére is. – Összességében egyetért módosításokkal, amennyiben harmadik fél érdeksérelmét nem okozzák. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli | |
| 37. | Magyar Közút Nonprofit Zrt. (2021.07.12.) | --ad.1;6;9;11;14;15;16: a módosítások országos közút hálózatot nem érintenek. --ad.3;17;18: a módosítások országos közút hálózatot nem érintenek, azonban a módosítások jellegéből adódóan kifogást nem emelnek. – ad.12: A beruházások megvalósítása során az 1988. évi I. tv. 42/A. § (1) bek. szerinti útkezelői hozzájárulás szükséges. Kéri a terv kidolgozása során az „e-ÚT 02.01.41. számú Településrendezési tervek közúti közlekedési munkarészei” c. útügyi műszaki előírások figyelembevételét. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| LAKOSSÁG, CIVIL SZERVEZETEK, GAZDÁLKODÓ SZERVEZETEK, EGYHÁZAK | ||||
| 38./a | J.-Nk.-Sz. Megyei Civil Központ (2021.06.21.) | – Javasolja, hogy Dombi Gábor és Vidra Tamás építészek által összegyűjtött 50 épület az örökségi rendelet részévé váljon. | – A rendelet módosítását, így a mellékletek kiegészítését meg kell előznie a Korm. rendeletben szabályozott véleményezési eljárásnak. A soron következő módosításnál figyelembe vesszük a javaslatot. | |
| 38./b | Városi Idősügyi Tanács (2021.06.29.) | – Támogatja a módosításokat. | – A vélemény a dokumentáció módosítását ill. kiegészítését nem igényli. | |
| 39. | Gazdálkodó szervezetek | |||
| 40. | Egyházak | |||
A szakhatóságok és partnerek által tett, jogszabályokon alapuló észrevételeket és egyéb javaslatokat a dokumentációban javítottuk, illetve kiegészítettük.
Szolnok, 2021. augusztus 18.
Összeállította:
| Pataki Ferenc | Molnár Attila | |
| önkormányzati főépítész | felelős településtervező |
