A Kúria Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiumának és Polgári Kollégiumának együttes ülése a Polgári Kollégium vezetőjének indítványa folytán a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 34. § (4) bekezdés a) pontja, valamint a Bszi. 195. § (3) bekezdése alapján jogegységi tanácsként eljárva meghozta a következő
jogegységi határozatot:
A jogegységi tanács az új Pp. és a Kp. alkalmazása körében is megfelelően irányadónak tekinti:
– a jogegységi határozatok közül az 1/2005. KPJE és a 2/2012. KMPJE határozatokat,
– a kollégiumi vélemények közül a 3/2005. (XI. 14.) PK–KK véleményt és az 1/2009. (VI. 24.) PK–KK véleményt.
A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (új Pp.) és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 2018. január 1-jén lépnek hatályba. A Kúria Polgári Kollégiumának vezetője kezdeményezte, hogy a Polgári Kollégium vizsgálja meg, hogy az 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.), valamint a régi Pp.-hez kapcsolódó jogszabályok alapján meghozott, eljárásjogi tárgyú polgári és gazdasági jogegységi határozatok, kollégiumi vélemények, illetve régebbi irányelvek, polgári elvi döntések, kollégiumi állásfoglalások és tanácselnöki értekezleti állásfoglalások (a továbbiakban együtt: elvi iránymutatások) közül melyek azok, amelyeket megfelelően irányadónak tekint az új Pp. alapján elbírálandó ügyekben is.
Figyelemmel azonban egyfelől arra, hogy a régi Pp. az általános és a közigazgatási perekben alkalmazandó speciális szabályokat is tartalmazza, másfelől arra, hogy a régi Pp.-hez kapcsolódóan számos, a Kúria Polgári Kollégiuma, illetve Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiuma által közösen meghozott elvi iránymutatás van hatályban, a Polgári Kollégium vezetője kezdeményezte a közös iránymutatásoknak, a Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium bevonásával történő felülvizsgálatát is.
A Kúria Polgári Kollégiumának Elvi Előkészítő Csoportja – a Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiummal történő egyeztetést követően – indokolással ellátott javaslatot tett arra, hogy melyek azok – a korábban a Kúria jogegységi tanácsa által a 2/2015. BKMPJE határozatban fenntartott, illetve irányadónak tekintett – eljárásjogi tárgyú elvi iránymutatások, amelyek az új Pp. és a Kp. alkalmazása körében is megfelelően irányadónak tekinthetők, mivel az új rendelkezés tartalma a régivel azonos és az iránymutatás továbbra is szükséges, mert nem épült be az új normaszövegbe.
A Polgári Kollégium Elvi Előkészítő Csoportja által elkészített összefoglalót a Polgári Kollégium tanácselnökei tanácselnöki értekezleten előzetesen megvitatták; az értekezlet javaslataira figyelemmel került sor a jogegységi indítvány előterjesztésére.
A felülvizsgálat és a jogegységi indítvány az új Pp., illetve a Kp. által szabályozott jogviszonyokra vonatkozott, kizárólag a Közigazgatási-Munkaügyi és a Polgári Kollégium közös elvi iránymutatásaira terjedt ki. A tisztán polgári eljárásjogi tárgyú elvi iránymutatásokkal a Polgári Kollégium külön foglalkozott.
A Legfőbb Ügyész a jogegységi indítványra tett nyilatkozatában a jogegységi indítvánnyal érintett elvi iránymutatások közül csak a jogegységi határozatokkal kapcsolatban foglalt állást, tekintettel arra, hogy csak ezekkel kapcsolatban van törvényben biztosított legfőbb ügyészi hatáskör.
A Legfőbb Ügyész érdemi nyilatkozatában egyetértett azzal, hogy a jogegységi határozat rendelkező részében felsorolt jogegységi határozatok az új Pp. és a Kp. alkalmazása körében is megfelelően irányadónak tekinthetők.
A Bszi. 34. § (4) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a Kúria teljes kollégiuma jogegységi tanácsként dönt akkor is, ha a jogegységi eljárás célja korábban meghozott jogegységi határozat megváltoztatása vagy hatályon kívül helyezése. A Bszi. 195. § (3) bekezdése értelmében a Kúria kollégiumvezetőjének indítványára a Kúria teljes kollégiuma jogegységi tanácsként eljárva, jogegységi eljárás keretében a törvény hatályba lépését megelőzően hozott irányelvek, elvi döntések és kollégiumi állásfoglalások irányelvként, elvi döntésként, kollégiumi állásfoglalásként való fenntartását megszüntetheti abban az esetben is, ha egyébként a jogegységi eljárás kezdeményezésének feltételei [Bszi. 32. § (1) bek.] nem állnak fenn. Ennek hiányában az elvi iránymutatások a Bszi. 195. § (2) bekezdése szerint az eltérő iránymutatást tartalmazó jogegységi határozat meghozataláig alkalmazhatók. Több kollégium által hozott elvi iránymutatások felülvizsgálata értelemszerűen csak valamennyi érintett kollégium tagjaiból álló jogegységi tanács által meghozott határozattal történhet.
A jogegységi tanács – a kollégiumok közötti egyeztetés és a jogegységi tanács ülésén történt megvitatás után, a Legfőbb Ügyész észrevételeire is tekintettel – a rendelkező rész szerinti döntését az alábbi indokok alapján hozta meg.
A jogegységi tanács a jogegységi indítvány elbírálása során abból indult ki, hogy a régi Pp. alapján korábban meghozott elvi iránymutatások az új Pp. és a Kp. alkalmazási körébe tartozó esetekben nem irányadók, azok ugyanis a régi Pp. alkalmazásához fűződő jogértelmezést tartalmaznak. Ezért azt kellett meghatározni, hogy melyek azok az elvi iránymutatások, amelyeket az új Pp. és a Kp. alkalmazása során – a fenti elv ellenére – a jogegységi tanács mégis megfelelően irányadónak tekint. A „megfelelő” alkalmazásra utalás azt jelenti, hogy az új Pp. és a Kp. alkalmazása körében is irányadónak tekintett iránymutatásokban foglalt jogszabályokra történő hivatkozások alatt természetszerűen az új Pp.-ben és a Kp.-ben tartalmilag azonos rendelkezést tartalmazó jogszabályhelyet kell érteni. Ezeknek az elvi iránymutatásoknak a felsorolását tartalmazza a jogegységi határozat rendelkező része (az elvi iránymutatásokat az áttekinthetőség kedvéért megfelelően csoportosítva).
Figyelemmel arra, hogy a felülvizsgálat az elvi iránymutatások újraszövegezését nem tűzte ki célul, ezért az azokban szereplő jogszabályi hivatkozások és az azokban használt kifejezések (terminológia) módosítására sem került sor. Ebből következően a továbbra is irányadónak ítélt, az elvi tartalmát tekintve továbbra is irányadó elvi iránymutatásokban foglalt jogszabályokra történő hivatkozások és jogi kifejezések alatt természetszerűen a tartalmilag azonos más jogszabályi rendelkezést, újraszámozás folytán megváltozott jogszabályhelyet, illetőleg az elnevezésében megváltozott jogintézményt, kifejezést kell érteni.
Mindazok az új Pp. és a Kp. szabályozási körébe tartozó elvi iránymutatások, amelyeket bár korábban a Kúria jogegységi tanácsa a 2/2015. BKPJE határozatban fenntartandónak ítélt, de e jogegységi határozat rendelkező része nem tartalmazza, az új Pp. és a Kp. alapján elbírálandó ügyekben nem irányadók; azok csak a régi Pp. alapján elbírálandó ügyekben alkalmazhatók. Ezek a következők:
1/1999. BKPJE határozat, 1/2000. BKPJE határozat, az 1/2006. KPJE határozat, 1/2010. KPJE határozat, 1/2012. (XII. 10.) KMK–PK vélemény.
A felsorolt, az új Pp. és a Kp. hatálybalépését követően indult ügyekben nem irányadó elvi iránymutatásokkal kapcsolatban a jogegységi tanács hangsúlyozza, hogy az említett iránymutatásokban foglalt – az új Pp. és a Kp. szabályai szellemével nem ellentétes – jogi okfejtések, érvek, elvi megállapítások továbbra is figyelembe vehetők. Az új Pp. és a Kp. normaszövegének értelmezésében, a jogi érvelés alátámasztásában ezek tehát felhasználhatók.
A kifejtett indokok alapján a jogegységi tanács a Bszi. 40. § (1) és (2) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A jogegységi határozatot a Bszi. 42. § (1) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben, a bíróságok központi honlapján és a Kúria honlapján közzéteszi.
Budapest, 2017. november 13.
| Dr. Darák Péter s. k., a jogegységi tanács elnöke | ||
| Dr. Tóth Kincső s. k., előadó bíró | Dr. Orosz Árpád s. k., előadó bíró | |
| Dr. Baka András s. k., bíró | Dr. Balogh Zsolt s. k., bíró | |
| Dr. Bartal Géza s. k., bíró | Böszörményiné dr. Kovács Katalin s. k., bíró | |
| Dr. Cseh Attila s. k., bíró | Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes s. k., bíró | |
| Dr. Csőke Andrea s. k., bíró | Dr. Dobó Viola s. k., bíró | |
| Dr. Erőss Monika s. k., bíró | Dr. Fekete Ildikó s. k., bíró | |
| Dr. Gáspár Mónika s. k., bíró | Dr. Hajdu Edit s. k., bíró | |
| Dr. Hajnal Péter s. k., bíró | Dr. Harter Mária s. k., bíró | |
| Dr. Horváth Tamás s. k., bíró | Huszárné dr. Oláh Éva s. k., bíró | |
| Dr. Kalas Tibor s. k., bíró | Dr. Kárpáti Magdolna s. k., bíró | |
| Dr. Kemenes István s. k., bíró | Dr. Kiss Gábor s. k., bíró | |
| Dr. Kocsis Ottilia s. k., bíró | Dr. Kollár Márta s. k., bíró | |
| Dr. Kovács Ákos s. k., bíró | Dr. Kovács András s. k., bíró | |
| Dr. Kovács Zsuzsanna s. k., bíró | Dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna s. k., bíró | |
| Dr. Kurucz Krisztina s. k., bíró | Dr. Lezsák József s. k., bíró | |
| Dr. Lomnici Zoltán s. k., bíró | Dr. Madarász Anna s. k., bíró | |
| Dr. Magosi Szilvia s. k., bíró | Dr. Makai Katalin s. k., bíró | |
| Dr. Márton Gizella s. k., bíró | Dr. Mészáros Mátyás s. k., bíró | |
| Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna s. k., bíró | Dr. Mocsár Attila s. k., bíró | |
| Dr. Molnár Ambrus s. k., bíró | Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s. k., bíró | |
| Dr. Osztovits András s. k., bíró | Dr. Pataki Árpád s. k., bíró | |
| Dr. Pribula László s. k., bíró | Dr. Puskás Péter s. k., bíró | |
| Dr. Rothermel Erika s. k., bíró | Salamonné dr. Piltz Judit s. k., bíró | |
| Dr. Simonné dr. Gombos Katalin s. k., bíró | Dr. Sperka Kálmán s. k., bíró | |
| Dr. Stark Marianna s. k., bíró | Dr. Suba Ildikó s. k., bíró | |
| Dr. Szabó Klára s. k., bíró | Dr. Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet s. k., bíró | |
| Szolnokiné dr. Csernay Krisztina s. k., bíró | Dr. Tallián Blanka s. k., bíró | |
| Dr. Tálné dr. Molnár Erika s. k., bíró | Dr. Tánczos Rita s. k., bíró | |
| Dr. Tibold Ágnes s. k., bíró | Dr. Varga Edit s. k., bíró | |
| Dr. Vezekényi Ursula s. k., bíró | Dr. Wellmann György s. k., bíró | |
| Dr. Zumbók Péter s. k., bíró | ||
