A Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Fegyelmi Tanácsa ..... ügyvéd ellen folyamatban lévő fegyelmi eljárásban 2020. 07. 31. napján tárgyalás tartása nélkül meghozta az alábbi fegyelmi
határozatot:
A Fegyelmi Tanács megállapítja, hogy ..... eljárás alá vont ügyvéd egy rendbeli szándékos fegyelmi vétséget követett el, ezért
100.000.- Ft. azaz egyszázezer forint összegű pénzbírság
fegyelmi büntetéssel sújtja.
A Fegyelmi Tanács kötelezi az eljárás alá vont ügyvédet arra, hogy a kiszabott pénzbírságot, valamint 30.000 Ft átalányköltséget 30 napon belül fizessen meg a Pécsi Ügyvédi Kamara pénztárába, vagy banki utalással teljesítse a Pécsi Ügyvédi Kamara 50800111–11141046 számú bankszámlájára, az ügyszámra való hivatkozással.
A határozat ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a fegyelmi biztos az elsőfokú fegyelmi tanácsnál benyújtott, de a másodfokú fegyelmi tanácsnak címzett fellebbezéssel élhet, az eljárás alá vont ügyvéd a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti. Ha az eljárás alá vont ügyvéd tárgyalás tartását kéri, a tárgyaláson kívül hozott határozat hatályát veszti, és az elsőfokú fegyelmi tanács elnöke tárgyalást tűz ki.
.... napjától a Pécsi Ügyvédi Kamara tagja, és ezen eljárást megelőzően .... évben állt fegyelmi eljárás hatálya alatt melyben az ügyben eljáró tanács ... pénzbírság megfizetésére kötelezte.
.... Ügyvédi Kamarához megküldött bejelentésében – mely illetékesség miatt továbbításra került a Pécsi Ügyvédi Kamarához – előadta, hogy ... év szeptemberében egy megbízás kapcsán a .... Ügyvédi Irodánál járt, ..., azonban az eltelt időszakban nem történt semmi. Előadta, hogy megbízási díjat fizetett, amiről sem számlát, sem bizonylatot nem kapott.
Előadta panaszos azt is, hogy ... óta több alkalommal kereste ...., azonban csak másik számról történő hívás esetén veszi fel a telefont.
Előadta panaszos azt is, hogy az ügyvédi irodát sikerült elérnie, ahol e-mailben kértek tőle felvilágosítást, ... ügyvéd úr válaszolt is azzal, hogy az ügyet kivizsgálja és tájékoztatja azonban tőle sem kapott választ, hónapok teltek el ismét.
Előadta továbbá, hogy véleménye szerint az elektronikus levelezését letiltották, mert a megküldött leveleit visszadobja a rendszerük.
Előadta végezetül panaszos, hogy megkárosítva érzi magát, az ügye kapcsán semmilyen tájékoztatást nem kap, kéri az ügyvédi kamara segítségét.
Bejelentő felhívásra került, hogy csatoljon további iratokat, de a felhívásra nem válaszolt. Vezető fegyelmi Biztos eljárás alá vont ügyvéddel szemben 2019. november 27. napján előzetes vizsgálatot rendelt el.
2020. május 22. napján a Pécsi Ügyvédi Kamara Vezető Fegyelmi Biztosa a fegyelmi eljárást kezdeményezett, amelynek tényéről a kamara elnöke a bejelentőt tájékoztatta.
Az eljárás alá vont ügyvéd ..... napján részletes írábeli nyilatkozatot terjesztett elő, amelyben vitatta a terhére rótt fegyelmi vétség elkövetését egyúttal csatolta az ügyben releváns okiratokat és kérte az eljárás megszűntetését.
Eljárás alá vont ügyvéd észrevételében előadta, hogy bejelentőnek kölcsönügyletből származó követelése állt fenn volt férjével szemben, melyről elismervény állt rendelkezésre, továbbá egy információ, hogy a pénzösszeg átadására az írásba foglalást mellőzve ...évben került sor.
Előadta, hogy az elismervény tanúsága szerint adós a kölcsönösszeget kamattal növelten fizeti vissza bejelentő részére. Előadta, hogy ezen követelés időközben elévült, és bejelentő azzal a kéréssel fordult hozzá, hogy a követelést fizetési felszólítás megküldésével kísérelje meg érvényesíteni.
Előadta, hogy bejelentővel megállapodott abban, hogy a kapcsolattartást bejelentő fiának .... az elektronikus elérhetőségén folytatják.
Előadta, hogy a megbízásnak megfelelően ..... napján fizetési felszólítást küldött az adós részére, melyet az adós édesapja átvett. A levél átvételét követően az adós megjelent irodájában személyes egyeztetés céljából, ahol előadása szerint megkísérelte vele aláírattatni a tartozáselismerő nyilatkozatot, melyet adós nem írt alá.
Előadta, hogy mindenről tájékoztatta bejelentőt telefonon és e-mailben is, előadta, hogy mindig elérhető volt számára.
Előadta, hogy nem felel meg a valóságnak a bejelentő azon állítása, hogy nem történt ügyében semmi. Előadta, hogy megbízása kifejezetten a fizetési felszólítás adós részére történő kiküldésére, és az esetleges tárgyalásokon való képviseletére korlátozódott, melynek eleget tett.
Panaszlott ügyvéd előadta, hogy panaszos e-mail címét nem tiltotta le, minden ügyfele számára elérhető.
Előadta, hogy bejelentő nem fizetett a részére .... megbízási díjat, így számlaadási kötelezettségének sem tudott eleget tenni.
Az Ügyvédi Kamara Vezető Fegyelmi Biztosa 2020. május 26. napján kelt határozatával fegyelmi eljárást kezdeményezett ..... ügyvéddel szemben, amelyben 1. rendbeli szándékos fegyelmi vétség megállapítására tett indítványt figyelemmel arra, hogy álláspontja szerint az eljárás alá vont ügyvéd megsértette az Üttv. 29. § (1) bekezdését.
Az ügyben eljáró fegyelmi tanács 2020. június 24. napján döntött az ügy tárgyaláson kívüli elbírálásáról, amely tényről mind az eljárás alá vont ügyvéd mind a bejelentő kiértesítésre került.
A Fegyelmi Tanács a bejelentő által előadottak, valamint a csatolt okiratok továbbá az eljárás alá vont ügyvéd által előterjesztett nyilatkozatok és azok mellékletei alapján az alábbi tényállást állapította meg:
.... napján bízta meg eljárás alá vont ügyvédet .... adóssal szemben fennálló követelése kapcsán felszólító levél megírására, és egyeztető tárgyalások lefolytatására.
Megállapítható, hogy eljárás alá vont ügyvéd .... napján felszólító levelet intézett adós felé a tartozás megfizetése kapcsán, valamint az is, hogy adós a felhívásnak nem tett eleget, bejelentő felé fennálló tartozása megfizetésének nem tett eleget.
Eljárás alá vont ügyvédet az előzetes vizsgálatot elrendelő határozatban a Vezető Fegyelmi Biztos felhívta, hogy csatolja az ügyben keletkezett megbízási szerződését, tényvázlatát. Eljárás alá vont ügyvéd ügyvédi meghatalmazást és felszólító levelet csatolt, tényvázlatot, megbízási szerződést nem, így megállapítható, hogy eljárás alá vont ügyvéd tényvázlatot, megbízási szerződést nem készített.
A Vezető Fegyelmi Biztos fegyelmi eljárást kezdeményező határozatában a rendelkezésre álló adatok alapján megállapíthatónak látta, hogy eljárás alá vont ügyvéd megsértette a 2017. évi 78. tv. 29. § (1) bekezdését tekintettel arra, hogy felhívás ellenére nem csatolt megbízási szerződést ezért 1 rendbeli szándékos fegyelmi vétséget követett el.
A fegyelmi biztos indítványa alapos.
Az Üttv. 29. § (1) A megbízási szerződést írásba kell foglalni, kivéve, ha az csak jogi tanácsadásra irányul.
Fentiekben előadottakra tekintettel a Fegyelmi Tanács osztotta a Vezető Fegyelmi Biztos álláspontját melynek értelmében a panaszolt ügyvéd elmulasztotta a megbízási szerződést írásba foglalni így ezzel megsértette az Üttv. 29. § (1) bekezdését, megvalósítva 1 rendbeli szándékos fegyelmi vétséget.
A Fegyelmi Tanács a büntetés kiszabása során az Üttv. 108. § b) pontjában foglalt pénzbírság fegyelmi büntetést alkalmazta, annak mértékét az Üttv. 109. § (2) bekezdésének a) pontjára figyelemmel határozta meg.
Súlyosító körülményként értékelte a fegyelmi tanács, hogy eljárás alá vont ügyvéddel szemben korábban (2 éve) már volt ellene fegyelmi eljárás.
A Fegyelmi Tanács az eljárás alá vont ügyvédet az Üttv. 142. § (2) bekezdése, a FESZ 40.2.b) pontja alapján a fegyelmi eljárás átalányköltségének megfizetésére kötelezte.
Felhívja a fegyelmi tanács az eljárás alá vont ügyvéd figyelmét az Üttv. 22. § (1) bekezdés g) pontjában és a 149. § (1) bekezdés b) pontjában, valamint (6) bekezdésében foglaltakra, különös tekintettel arra, hogy a végrehajtható fegyelmi határozatból fakadó fizetési kötelezettség felszólítás ellenére történő nem teljesítése a kamarai tagság megszüntetését eredményezi.
A Fegyelmi Tanács határozata elleni jogorvoslatot az Üttv. 127. § (3) bekezdése teszi lehetővé.
ZÁRADÉK
A határozat 2020.09.05. napján véglegessé vált.