A Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsa
FEGYELMI HATÁROZATA
Az ügy száma: ---
Határozat száma: ---
A tanács megjelölése: Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsa
Az eljárás alá vont személy neve, ügyvédi tevékenysége gyakorlásának formája, képviselője: --- (személyesen eljáró)
Határozat meghozatalának módja: a Az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (Üttv.) 126. § (2) bekezdés c) pontja alapján 2022. 09. 16. napján tárgyaláson.
Rendelkező rész:
Eljárás alá vont személy: ---
A Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei II. Tanácsa az eljárás alá vont --- fegyelmi felelősségét az alábbiak szerint állapítja meg:
Az eljárás alá vont személy gondatlan magatartásával elkövette
– 1 rendbeli, az Üttv. 1. § (3) bekezdés rendelkezésének megsértését, mint fegyelmi vétséget,
ezért az eljárás alá vont személlyel szemben az Üttv. 108. § a) pontja alapján írásbeli megrovás fegyelmi büntetést alkalmaz.
A Fegyelmi tanács kötelezi az eljárás alá vont személyt, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg 80.000 Ft, azaz nyolcvanezer forint eljárási költséget, mint átalányköltséget a Somogyi Megyei Ügyvédi Kamara 1174300220014627 számú számlájára vagy a Somogy Megyei Ügyvédi Kamra pénztárába való közvetlen befizetés útján.
Az eljárás során felmerült 7.733 Ft költséget a Somogy Megyei Ügyvédi Kamara viseli.
A jelen határozat ellen az Üttv. 127. § (3) bekezdése alapján a fegyelmi biztos és az eljárás alá vont a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül írásban, elektronikus úton fellebbezéssel élhet, melyet a Pécsi Regionális Fegyelmi Bizottság Somogy Megyei Tanácsánál kell benyújtani, és elő kell terjeszteni a fellebbezés indokait is. A fellebbezésben akkor lehet új tényre, vagy bizonyítékra hivatkozni, ha a fellebbező az elsőfokú eljárásban, arra önhibáján kívül nem hivatkozott. A fellebbezés a határozat végrehajtására halasztó hatályú.
A megállapított tényállás szerint --- panaszos és eljárás alá vont ügyvéd között 2015. 03. 30. napján megbízási szerződés jött létre a ---tal szembeni kártérítési eljárásban. A megbízás során a kártérítési igényt 3.000.000 Ft összegben jelölték meg, valamint a kiesett jövedelem, mind a főállás, mind a vállalkozás vonatkozásában, útiköltség, kisegítő költségére, gyógyszerköltségre, feljavító táplálkozás költségére, a megnövekedett rezsidíj összegére, gondozási, ápolási, valamint kísérő költségre, illetve jövőbeni kezeléseinek költségére, valamint a kártérítési igény tekintetében a jövőben havi járadék formájában azzal, hogy egyezségkötés esetén 8.000.0000 Ft az egyezség alapja, és ez esetben a megbízó panaszos minden további igényéről lemond. Bár az egyezség tekintetében történtek tárgyalások, azonban az nem vezetett eredményre, ezért a kereset 2016. májusában benyújtásra került. Az I. fokú részítélet megállapította a kártérítési felelősséget, melyet az alperes fellebbezése folytán a – -- Ítélőtábla is megerősített azzal, hogy az alperes felelőssége az alperesi tevékenység következtében bekövetkezett károsodás vonatkozásában áll fenn kizárólag. Időközben az alperes a Kúriához fordult felülvizsgálati kérelemmel, és a panaszos jelenlétében megtartott 2019. március 25-i tárgyaláson az eljárás szünetelésében egyeztek meg a felek. E körben a panaszos állítása – mely szerint az ügyvéd a szünetelésről őt előzetesen nem kérdezte meg – nem helytálló.
Tény, hogy bejelentő által hivatkozott eljárás folytatását a szünetelési határidő letelte előtt elmulasztotta kérni az eljárás alá vont ügyvéd, ezt a mulasztást elismerte, azonban a lehetőségekhez mérten mulasztását igyekezett orvosolni. 2019. december 18-án az ügyben ismét megbízást kötöttek, ugyanazon feltételekkel, 7.000.000 Ft összegben megjelölve a sérelemdíjat, és egyben a többi költséget is. Eljárás alá vont ügyvéd által becsatolt június 04-i levél alapján eljárás alá vont ügyvéd tájékoztatta panaszost, hogy az elmaradt haszon érvényesítéséhez bizonyítás szükséges, amelyek az előző eljárás tükrében nem fogtak helyt. Ennek ellenére panaszos fenntartotta igényét, mely az eljárások során elutasításra is került. A keresetet a --- Járásbíróság elutasította a követelések elévülése miatt. A panaszos az ítélet elleni fellebbezéshez hozzájárult, azt az eljárás alá vont ügyvéd benyújtotta, a fellebbezés eredményeként a --- Törvényszék a Járásbíróság ítéletét megváltoztatta, és az elévülést kizárólag az elmaradt haszon vonatkozásában állapította meg, a követelés többi részében az eljárás folytatódott. Ekkor a felek között a kommunikáció már nehezen működött, mivel panaszos az eljárás alá vont ügyvédet kérte, hogy fizesse meg a kárát. E körben mind szóban, mind írásban tájékoztatta eljárás alá vont ügyvéd a panaszost, hogy amennyiben a Törvényszék előtti eljárásban jogerősen megállapításra kerül a teljes követelés elévülése, úgy a biztosító bevonásával kész a jogosan járó kártérítés vonatkozásában helytállni.
Az eljárás a --- Járásbíróság előtt folytatódik, így az eredeti kereseti követelések érvényesíthetőek.
A fenti tényállás alapján megállapítható, hogy --- ügyvéd megsértette az Ütv. 1. § (3) bekezdését – ügyvédi tevékenységet lelkiismeretesen, a legjobb tudása szerint, a jogszabályok megtartásával kell gyakorolni –, amikor a szünetelő eljárás folytatást elmulasztotta határidőben kérni, amely mulasztása a per megszűnését okozta.
Az eljárás során eljárás alá vont ügyvéddel szemben a fegyelmi tanács I. r. gondatlan vétség elkövetését állapította meg. A bejelentőt esetlegesen ért kár tekintetében a fegyelmi tanácsnak nincs hatásköre, így az nem képezte az eljárás tárgyát.
A határozat hozatalakor a fegyelmi tanács enyhítő körülményként értékelte eljárás alá vont ügyvéd együttműködő magatartását, valamint azt a tényt, hogy mulasztását követően a következmények reparálására tett törekvést, annak jogi eredményét, valamint az ügyfél tájékoztatását.
A fegyelmi tanács súlyosító körülményként értékelte azt a tényt, hogy eljárás alá vont ügyvéd már rendelkezik fegyelmi előélettel.
Záró rész:
Határozathozatal helye, ideje: Kaposvár, 2022. szeptember 16.
A fegyelmi határozat a kihirdetés napján, 2022. szeptember 16.-án jogerős és végrehajtható.